Fecha actual Mié Ago 16, 2017 8:52 pm

Todos los horarios son UTC - 3 horas




Nuevo tema Responder al tema  [ 16 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: Jue Feb 10, 2011 10:00 am 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Mar 26, 2010 1:35 pm
Mensajes: 614
Nacionalidad: Argentina
Provincia: Entre Ríos
Hola Q3, muy buen trabajo, con la salvedad que el PV no se sustenta en la superpoblacion, como ya lo explicaron, si es uno mas de los tantos factores para tener en cuenta a la hora de evaluar los problemas y los recursos de los que disponemos.
Sobre este tema algun tiempo atras publique (entre otros muchos post donde se trata este tema, siempre desvirtuandolo y haciendo reduccionismos) un video de la bbc donde un cientifico hizo calculos teniendo en cuenta todos los factores posibles como hiciste vos.Tambien llego a concluciones similares, para no llenar todos los hilos con lo mismo solo les dejo el resumen de las concluciones de este cientifico.

Citar:
Algunos datos numericos que arrojan los estudio del Prof. William E. Rees , Academico de la University of British Columbia, su metodo consiste en estimar lo que llama la capacidad Bioproductiva del planeta y lo mide en unidades llamadas "Hectareas Globales", dividiendo con justicia habria con la poblacion actual 2 Hectareas globales para cada habitante, pero la palabra clave es justicia, la distribucion real es muy distinta:
Africa 1.37 HG
INDIA 0.89 HG
CHINA 2.11HG
EUROPA 4.45HG
REINO UNIDO 5.33HG
Y claro como no puede ser de otro modo EEUU UTILIZA 9.42HG

De aqui podemos estimar de acuerdo al consumo y "estilo de vida"* cual es la capacidad de carga:

CAPACIDAD DE CARGA DEL PLANETA
Con el estilo de vida de India 15.000.000.000
Con el estilo de vida Britanico 2.500.000.000
Con el modelo depredatorio de EEUU 1.500.000.000

*Por estilo de vida se refiere en este caso a la cantidad de recursos que consume cada habitante, en algunos casos es extremadamente excesivo y en otros no llega a las necesidades basicas.


Aca el link con el video mencionado, viewtopic.php?f=31&t=813

Zaludoz

PD:
Fxtronic, de que sirve tener el agua en mts cubicos? no es superficie habitable HOY, tambien podriamos calcular los metros cubicos de atmofera que tenemos, pero para que nos sirve HOY? Tambien exista la posibilidad de estaciones espaciale, colonias en la luna u otros planetas...... pero cual seria la idea? llenar el universo de todos los seres humanos que podamos?
Cada ser humano que nazca debe tener la mejor calidad de vida posible, manteniendo su hogar, la tierra, con el minimo impacto y maxima sustentabilidad.

Sobre la cantidad de recurso que tenemos hoy no estoy tan seguro que sea SOLO un problema de distribucion injusta, ya que todo el alimento que se produce ya tiene destino, sea en el lugar que se produce o el pais que lo compra, incluso hay mas demanda cada dia, si aumenta la poblacion peor aun.
O sea por tomar el ejemplo de argentina que produce alimentos para 350 millones de personas, hay 350 millones de personas que consumen ese alimento y si argentina no los produce 350 millones se quedan sin alimentos. A su vez falta alimentar a millones de personas que mueren de hambre por dia.
Mi punto es, si solo es distribucion a quien le sacamos los alimentos para que se puedan alimentar los que mueren de hambre? Entendamos una cosa HOY NO SOBRAN ALIMENTOS, hace falta mucha agricultura y tecnologia para que todos puedan acceder a ellos y cubrir la demanda actual. No seamos ingenuos y creamos que hay grandes depositos de comida en el mundo para alimentar a billones de personas que simplemente no se distribuyen por cuestiones economicas.
A veces me da la sensacion de que hablar que deben haber solo una cantidad de humanos como maximo, digamos 7.000.000.000 por dar un numero, es una herejia cosmica.
Lo correcto es que el ser humano esta para crecer indefinidamente como un virus y apropiarse de todos los recursos a cualquier costo, tanto para el como para las demas especies, esto me suena un poco a la maxima de la biblia, "creced y multiplicaos" , claro que cuando se sentencio esto ni dios creyo que se lo ivan a tomar tan literalmente. ;)

_________________

Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas. Albert Einstein


Share on Facebook
Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Feb 14, 2011 11:25 pm 
Desconectado

Registrado: Mié Ene 19, 2011 8:21 pm
Mensajes: 139
Nacionalidad: Argentina
Provincia: Córdoba
fxtronic(Zona Oeste) escribiste:
si no entendi mal 1km2 equivale a 1000 m2 ? o corresponde a 1.000.000 de m2 ? :S

veamos un cuadrado de 1km x 1km osea 1000m x 1000m da un total de 1.000.000 m2 y si a ese millon le metemos 162 Hb corresponderia 6.172,83 m2 x persona ,osea si una hectarea corresponde a 10.000 m2 6.172 m2 no es poca cosa, eso si las cuentas no las hice mal ejjeej


Tampoco soy bueno para las matemáticas (como se podrá apreciar :mrgreen: ).

He repensado los cálculos y tienes razón, son 1.000.000 de mts cuadrados.

· Serían 75.120,37 m² por habitante a nivel global.
· Serían 6.190,14 m² por habitante dentro de la tierra habitable (0,619 hectáreas cuadradas o 1,52 acres cuadrados).

Salvo los de m² por habitante, los demás cálculos están bien, porque los he hecho basándome en porcentajes partiendo de datos reales.

Entonces: NO HAY SUPERPOBLACIÓN MUNDIAL.

Gracias por la corrección, FxTronic :)

Un mito menos.

Faltarían ver los recursos naturales en relación a la cantidad de habitantes.

Un saludo,

Ø3 :)


dioZkouroi escribiste:
Asumo que habrás querido decir 6.790.062.216 de personas, no 6.790.062.216 billones de personas, hay una gran diferencia. Fijate si no pusiste ese error en tus cálculos.


Eso quise decir, pero puse "billones" al final por si alguien confundiera el número.

dioZkouroi escribiste:
46,6 Kg por persona en cuanto tiempo? Toda su vida?


Por año. Faltó ese dato fundamental.

dioZkouroi escribiste:
Las vacas que yo tenga entendido comen pasto y nada mas. Los que sí se que se siembra para ellos es la soja para los cerdos.


El proceso de engorde de las vacas incluye gran cantidad de granos.

"Por cada 16 kilos de cereales y legumbres que consume el ganado, se obtiene 1 kilo de carne. Expertos en nutrición com Jean Mayer, de Harvard, concluyen que la reducción de sólo un 10% en la producción de carne, permitiría disponer de cereales suficientes para alimentar a 60 millones de personas.

Agreguemos a esto la degradación del medio ambiente; la cría y engorde de ganado produce 10 veces más contaminación que las zonas residenciales y 3 más que las industriales. Para cultivar 1 kilo de trigo, se requieren 60 litros de agua, para 1 kilo de carne, de 2500 a 3000 litros
".

Fuente: http://www.tnrelaciones.com/cm/pregunta ... evado.html

Una buena manera de contribuir al medioambiente es dejando de comer carne, o al menos, tanta carne. Yo por mi parte, me he hecho vegetariano y ya llevo 2 años siéndolo (y mira que he comido carne y nada más que carne desde que tengo dientes). Más que por el medio ambiente, lo hago por los animales (y no te puedo negar que cuando siento el olor a un asadito se me hace agua la boca, como el que está entrando ahora por la ventana que da al patio. De todos modos, detrás de ese olorcito hay sufrimiento implacable y muertes infundadas de lo que no quiero ser partícipe).

dioZkouroi escribiste:
Por cierto, qué quiere decir "tierra habitable"?


Sería la tierra que puede ser habitada. De toda la tierra que hay en el planeta, poco menos de la mitad está disponible para ser habitada. El resto son montañas, desiertos, con nieve, pantanos o tierra no fértil.

dioZkouroi escribiste:
Y, como vos bien dijiste, la población está distribuida irregularmente. Es decir, el 60% de la población mundial está solo en Asia, mientras que en la Patagonia Argentina hay medio habitante por Km cuadrado. Y como es bien sabido, muchísima gente se muere de hambre, sin embargo nace mas de la que muere. Eso es producto de una pésima distribución de recursos y un pésimo orden en muchas áreas del mundo. En un supuesto PV, el orden y la distribución de recursos sería totalmente distinta, teniendo como resultado un control mucho mayor sobre los peligros de la superpoblación.


No digo que la idea no sea buena, de hecho, es muy buena. Pero me resulta una lástima que las personas que promueven el movimiento (Fresco, Joseph, Meadows) además promueven un tipo de "ideología" (más bien un estilo de vida y forma de pensar) con la cuál no estoy para nada de acuerdo. El control no sólo se remite a los recursos y a la distribución de los mismos, sino que pretende además, controlar la población toda desde todos los ángulos. El PVZ está de acuerdo en el uso de la http://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics y las intenciones se pueden ver muy bien en las entrevistas a JFM.

dioZkouroi escribiste:
Salutti


Saludos!

Ø3 :)

-- Respuesta doble unida el Jue Feb 17, 2011 4:40 am --

Elbiogs escribiste:
Aca el link con el video mencionado, viewtopic.php?f=31&t=813


De acuerdo con lo que has escrito (es un hecho, como para no estar de acuerdo), exceptuando lo del PVZ, que se puede observar en los vídeos el énfasis sobre la supuesta superpoblación.

Gracias por el link, lo estoy viendo ahora.

Un saludo!

Ø3 :)

_________________
"Errar es humano, comprenderlo es aún más humano".
"Nadie que detente el poder está dispuesto a dejarlo".
PENSAMIENTO CRÍTICO: LA MENTIRA OCULTA DETRÁS DE LA VERDAD


Share on Facebook
Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Feb 20, 2011 6:04 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Feb 08, 2011 3:57 pm
Mensajes: 110
Nacionalidad: Argentina
Provincia: Buenos Aires
Quantum3 escribiste:
dioZkouroi escribiste:
Por cierto, qué quiere decir "tierra habitable"?


Sería la tierra que puede ser habitada. De toda la tierra que hay en el planeta, poco menos de la mitad está disponible para ser habitada. El resto son montañas, desiertos, con nieve, pantanos o tierra no fértil.


Lo de Tierra habitable yo creo que merecería un nuevo enfoque. Por ejemplo, desconozco realmente cómo funciona, pero en Estados Unidos tienen ciudaes enteras en zonas desérticas (ejemplo: Las Vegas o Arizona). Obvio, no es lo mismo que el Sahara, pero me refiero a que hay métodos de sobrevivir a esas condiciones, sobretodo con nuestra tecnología.
Por otro lado, con las montañas pasa algo parecido. Por ejemplo, los Incas, o en el actual Perú o Bolivia, la gente vive en montañas, a alturas de algo mas de 4000 metros snm.
Los pantanos no sé, pero son tierras húmedas y por ende muy fértiles. Y las tierras "no fértiles" se pueden emplear métodos como las hidroponías para lograr cultivo sin necesidad de tierra fértil en la zona.

Pero en fin, es solo un detalle.


Quantum3 escribiste:
dioZkouroi escribiste:
Y, como vos bien dijiste, la población está distribuida irregularmente. Es decir, el 60% de la población mundial está solo en Asia, mientras que en la Patagonia Argentina hay medio habitante por Km cuadrado. Y como es bien sabido, muchísima gente se muere de hambre, sin embargo nace mas de la que muere. Eso es producto de una pésima distribución de recursos y un pésimo orden en muchas áreas del mundo. En un supuesto PV, el orden y la distribución de recursos sería totalmente distinta, teniendo como resultado un control mucho mayor sobre los peligros de la superpoblación.


No digo que la idea no sea buena, de hecho, es muy buena. Pero me resulta una lástima que las personas que promueven el movimiento (Fresco, Joseph, Meadows) además promueven un tipo de "ideología" (más bien un estilo de vida y forma de pensar) con la cuál no estoy para nada de acuerdo. El control no sólo se remite a los recursos y a la distribución de los mismos, sino que pretende además, controlar la población toda desde todos los ángulos. El PVZ está de acuerdo en el uso de la http://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics y las intenciones se pueden ver muy bien en las entrevistas a JFM.


Puede que en esto tengas en parte razón.
Desconozco en detalle qué es lo que piensan Fresco y compañía sobre la mentalidad de la gente en el futuro, pero según he debatido con un amigo que está muy dentro de Z, se debería "educar" a la gente para que tenga cierta ideología, de manera que no haya sobrepoblación y esas cosas.
En ese sentido creo que si efectivamente es así, es un límite de libertad. Porque condicionando a la gente, suponiendo que calculadamente se educan a los niños con un propósito específico, le estás imponiendo a la fuerza una manera de pensar, y eso desde mi punto de vista es 'incorrecto'. Al limitarle la posibilidad de crear sus propias conclusiones a las personas, limitás consigo, además de la libertad, la innovación y el progreso tecnológico y/o social, ya que la inventiva es promovida por la diversidad de ideologías y perspectivas de la realidad o el mundo; y bajo una educación condicionada, esa diversidad se limita.

Pero bueno, mas allá de esto, creo que por ahora es dato menor. Tengo, como asumo que debe haber varios, mis dudas y críticas sobre el PV, pero dentro de todas las ideas existentes sobre sociedades igualitarias y justas y demás, creo que el PV es el mejor postulado. Es decir, no es perfecto, pero es lo mejor que hay, al menos por ahora.

Salutti ;)

Quantum3 escribiste:
Entonces: NO HAY SUPERPOBLACIÓN MUNDIAL.


Share on Facebook
Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Lun Feb 21, 2011 5:45 pm 
Desconectado

Registrado: Mié Ene 19, 2011 8:21 pm
Mensajes: 139
Nacionalidad: Argentina
Provincia: Córdoba
dioZkouroi escribiste:
Quantum3 escribiste:
dioZkouroi escribiste:
Por cierto, qué quiere decir "tierra habitable"?


Sería la tierra que puede ser habitada. De toda la tierra que hay en el planeta, poco menos de la mitad está disponible para ser habitada. El resto son montañas, desiertos, con nieve, pantanos o tierra no fértil.


Lo de Tierra habitable yo creo que merecería un nuevo enfoque. Por ejemplo, desconozco realmente cómo funciona, pero en Estados Unidos tienen ciudaes enteras en zonas desérticas (ejemplo: Las Vegas o Arizona). Obvio, no es lo mismo que el Sahara, pero me refiero a que hay métodos de sobrevivir a esas condiciones, sobretodo con nuestra tecnología.
Por otro lado, con las montañas pasa algo parecido. Por ejemplo, los Incas, o en el actual Perú o Bolivia, la gente vive en montañas, a alturas de algo mas de 4000 metros snm.
Los pantanos no sé, pero son tierras húmedas y por ende muy fértiles. Y las tierras "no fértiles" se pueden emplear métodos como las hidroponías para lograr cultivo sin necesidad de tierra fértil en la zona.

Pero en fin, es solo un detalle.

Justamente, la tierra habitable es aquella que no son ni desiertos, ni montañas, ni extremadamente frías, etc.

Quantum3 escribiste:
dioZkouroi escribiste:
Y, como vos bien dijiste, la población está distribuida irregularmente. Es decir, el 60% de la población mundial está solo en Asia, mientras que en la Patagonia Argentina hay medio habitante por Km cuadrado. Y como es bien sabido, muchísima gente se muere de hambre, sin embargo nace mas de la que muere. Eso es producto de una pésima distribución de recursos y un pésimo orden en muchas áreas del mundo. En un supuesto PV, el orden y la distribución de recursos sería totalmente distinta, teniendo como resultado un control mucho mayor sobre los peligros de la superpoblación.


No digo que la idea no sea buena, de hecho, es muy buena. Pero me resulta una lástima que las personas que promueven el movimiento (Fresco, Joseph, Meadows) además promueven un tipo de "ideología" (más bien un estilo de vida y forma de pensar) con la cuál no estoy para nada de acuerdo. El control no sólo se remite a los recursos y a la distribución de los mismos, sino que pretende además, controlar la población toda desde todos los ángulos. El PVZ está de acuerdo en el uso de la http://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics y las intenciones se pueden ver muy bien en las entrevistas a JFM.


Puede que en esto tengas en parte razón.
Desconozco en detalle qué es lo que piensan Fresco y compañía sobre la mentalidad de la gente en el futuro, pero según he debatido con un amigo que está muy dentro de Z, se debería "educar" a la gente para que tenga cierta ideología, de manera que no haya sobrepoblación y esas cosas.
En ese sentido creo que si efectivamente es así, es un límite de libertad. Porque condicionando a la gente, suponiendo que calculadamente se educan a los niños con un propósito específico, le estás imponiendo a la fuerza una manera de pensar, y eso desde mi punto de vista es 'incorrecto'. Al limitarle la posibilidad de crear sus propias conclusiones a las personas, limitás consigo, además de la libertad, la innovación y el progreso tecnológico y/o social, ya que la inventiva es promovida por la diversidad de ideologías y perspectivas de la realidad o el mundo; y bajo una educación condicionada, esa diversidad se limita.

Y es justamente la diversidad la piedra en el zapato de Fresco, pues para automatizar se necesita estandarizar, lo que da por resultado la producción en serie de X, indefectiblemente.

Te recomendaría ver las entrevistas informales a JFM. En you tube hay muchísimas y luego contrasta eso con los documentales de Zeitgeist. El resultado te sorprenderá


Pero bueno, mas allá de esto, creo que por ahora es dato menor. Tengo, como asumo que debe haber varios, mis dudas y críticas sobre el PV, pero dentro de todas las ideas existentes sobre sociedades igualitarias y justas y demás, creo que el PV es el mejor postulado. Es decir, no es perfecto, pero es lo mejor que hay, al menos por ahora.

Si vemos sólo lo de las EBR y no evaluamos sus consecuencias, es el mejor postulado.

Salutti ;)

Saludos para ti también :)

Ø3 :)


_________________
"Errar es humano, comprenderlo es aún más humano".
"Nadie que detente el poder está dispuesto a dejarlo".
PENSAMIENTO CRÍTICO: LA MENTIRA OCULTA DETRÁS DE LA VERDAD


Share on Facebook
Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Vie Abr 11, 2014 9:22 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Abr 13, 2010 11:19 am
Mensajes: 253
Nacionalidad: Argentina
Provincia: La Pampa
Es medio chicanero decir "no es real" porque si bien tomando una "fotografia actual" todavia nos sobran recursos... es chicana porque si vemos como venimos creciendo y las posibilidades de que un control de natalidad consensuado se lleve acabo... la cara cambia....

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... _curve.svg

_________________
Al Dogmatismo -> Critica. Al Iluminismo -> Contextualización y Al Escepticismo -> Esperanza.

La antipolitica es pro-sistema, analfabeto político!

1) Marcar los billetes todoslos dias 2)Las conferencias Z también son muy interesantes: AQUI (casitaweb) o AQUÍ (Taringa)


Share on Facebook
Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Jue Jun 16, 2016 10:12 am 
Desconectado

Registrado: Jue Jun 16, 2016 10:08 am
Mensajes: 1
Nacionalidad: Argentina
Provincia: Buenos Aires
He repensado los cálculos y tienes razón, son 1.000.000 de mts cuadrados.

· Serían 75.120,37 m² por habitante a nivel global.
· Serían 6.190,14 m² por habitante dentro de la tierra habitable (0,619 hectáreas cuadradas o 1,52 acres cuadrados).

Salvo los de m² por habitante, los demás cálculos están bien, porque los he hecho basándome en porcentajes partiendo de datos reales. ir de compras en miami

Estoy totalmente de acuerdo

_________________
Me encanta ir a nueva york, por eso te dejo esta guia de Que hacer en nueva york


Share on Facebook
Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 16 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC - 3 horas


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No podes abrir nuevos temas en este Foro
No podes responder a temas en este Foro
No podes editar tus mensajes en este Foro
No podes borrar tus mensajes en este Foro
No podes enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al Español Argentino por phpBB Argentina con la colaboración de phpbb-es.com